Vihreä populismi ja suomettuneisuus
Vihreä populismi ei ihan aina aukea edes ex-vihreälle. Nyt vihreiden hallituksesta lähtö Fennovoima-päätöksen takia vakuuttanee puolueen peruskannattajia ja puheenjohtaja Ville Niinistön suomettumislausunto ehkä pyrki kosiskelemaan ydinvoiman vastustajia oikealta koplaamalla ydinvoimavastaisuuden Venäjä-vastaisuuteen, mutta samalla luultavasti perälauta vuotaa vasemmistolaisemmin ajattelevista.
Itselleni Ukrainan kriisin kärjistyminen – jo ennen tätä ydinvoima-suomettumis-aivopierun ääneen laukomista – antoi signaalin tunnustaa rohkeammin väriä. Mielestäni suvaitsevaisuus ja puheet monikulttuurisuuden ja maailman moninapaisuuden ymmärtämisestä ovat päälleliimattua hapatusta, jos kuitenkin jo ensimmäisen kylmän tuulen puhaltaessa löytää naapuristaan absoluuttisen pahan valtakunnan, jonka kanssa kaikki kanssakäyminen on yhtäkkiä suomettunutta.
Vaikka en ydinvoimaa tai Israelilaisen sotakaluston ostamista kannata, niin toisaalta pidän jossain määrin hyvänä signaalina sitä, että Suomen energiapolitiikkaa ja sotakalustokauppoja eivät maailman kriisit ja konfliktit välttämättä ihan heti heiluttele, eli ideologioidenkin takaa pilkahtelee vielä kansallista etua ajava realismi. Tosin V. Niinistön puheista kääntäen, saattaahan tämä ydinvoimapäätös aiemmin harjoitetun pakotepolitiikassa mukanaolon ja omaan jalkaan ampumisen hieman outoon valoon. Ukrainan myötä lietsotusta Venäjä-vastaisuudesta ja Venäjän luoman uhkan yliampuvasta liioittelusta voinee siis vetää viivoja enemmän käynnissä olevaan Nato-kampanjointiin, kuin mihinkään muuhun.
Jos Suomella olisikin aito halu vaihtaa ulkopoliittisesta lääkärin roolista tuomarin rooliin, niin siinäkin Suomen etu olisi vähintäänkin toimia johdonmukaisesti. Jos ja kun nyt esimerkiksi Venäjää eristetään Ukrainan takia pakottein ja toisaalta Israelin toimiin ei reagoida millään tavalla tai Yhdysvaltojen annetaan suorittaa rauhanpommituksia Syyriassa ilman Syyrian hallinnon lupaa, täyttää se suomettuneisuuden kriteerit aivan eri tavalla, kuin energiayhteistyö Venäjän kanssa. Ainoastaan suomettuneisuuden suunta on kääntynyt.
Varmaan on sellaisiakin vasemmistolaisia, jotka eivät halua tehdä valtavia investointeja hyökkäyssotaa käyvien maiden kanssa. Ehkä tämä ”kriittisyys” koskee joillakin vaan Yhdysvaltoja ja Israelia. Venäjä saa sitten rauhassa valloitella naapurimaitaan. Eihän me voida pilata idänsuhteita tuollaisten pikkuseikkojen takia?
Ilmoita asiaton viesti
Kriittisyyden tulee koskee kaikkia tai ei ketään, muuten sillä ei ole mitään tekemistä arvojen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen omasta mielestäni kriittinen kaikkia kohtaan. Siksi hyökkäyssotaa käyvän ja naapurimaiden alueita miehittävän valtion kanssa ei pitäisi tehdä tällaisia sitoumuksia ja kauppoja koska ne antavat tukea sotahullulle hallinnolle ja samalla oikeutusta jatkaa samaan malliin eli lietsovat sotaa.
Tässä on Ville Niinistön kommentti Israelista: https://twitter.com/VilleNiinisto/status/499119377…
Eiköhän hän ole suunnilleen samoilla linjoilla kanssani.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon kun näen sulta kritiikin lännen toimia kohtaan Ukrainassa. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo ennen kriisin puhkeamista kritisoinut lännen toimia Ukrainassa tälläkin sivustolla. Mielestäni EU teki ison virheen Ukrainan suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Et kuitenkaan näe Venäjän toimissa mitään defensiivistä luonnetta?
Ilmoita asiaton viesti
Voit vaikka katsoa oheisen kommenttiketjun kommentit 5 ja 9.
http://moro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161716-sota-o…
Ilmoita asiaton viesti
Tunnettu suomalainen kommunisti eversti Sampo Ahto kirjoitti upseeriston Kylkirautajulkaisussa asiasta näin (2014/2):
” Yksityiskohtiin menemättä suuri yleistilanne idässä on seuraava: Neuvostoliiton luhistumista seurasi venäläisjoukkojen vetäytyminen itään suurin piirtein vuoden 1918 Brest-Litovskin rauhan rajalle. Venäläisten lähtöä edesauttoi tietenkin se, että enemmistö luovutettujen alueiden väestöstä sydämestään toivoi sitä.
Sitä seurasi Yhdysvaltojen tulo perässä. Varsovan liiton lakkauttaminen ei tuonut tullessaan Naton lakkauttamista, vaan vastoin annettuja lupauksia läntisen sotilasliiton itäraja oli kohta runsaan sadan kilometrin päässä Pietarista. Moskovan näkökulmasta katsoen Yhdysvallat saartoi Venäjää yhtä perusteellisemmin, ja erilaisia värillisiksi tai kukkaisvallankumouksiksi kutsuttu ja vallansiirtoja tukemalla Washington pyrki entisellä innollaan tekemään maailmaa ”kypsäksi demokratialle”. Tämä tarkoittaa Yhdysvaltoja hallitsevan pienen piirin maailmanherruutta.
Tapahtumat Ukrainassa saivat lopulta Putinin käymään vastahyökkäykseen. Korruptoitunut ja kansallisesti jakautunut maa ei ole historiallisista ja strategisista syistä Venäjälle ja venäläisille mikä tahansa paikka, mutta nyt sekin oli liukumassa lännen tukemien vallankaappaajien avulla vastapuolen leiriin. Jotain Putinin oli pakko tehdä, kun vaihtoehtona häämötti katastrofi, joka venäläisten silmissä olisi ollut vailla vertaa.
Nopea vastaisku Krimillä onnistui hyvin, ja tällä kertaa olivat venäläiset niitä, joiden puolella asukkaiden enemmistö oli. Aikoinaanhan kansallisen itsemääräämisoikeuden periaate oli julistettu pyhäksi periaatteeksi, vaikka todellisuudessa siitä ei ole koskaan suuremmin välitetty. Nyt siitä välittivät vain venäläiset, koska se sopi heille. Läntisessä arvoyhteisössä siitä ei nyt puhuttu mitään, mutta eihän asia tunnu muutenkaan kuuluvan esimerkiksi Euroopan unionin asialistalle. ”
Ilmoita asiaton viesti
Näitä ”Putinin trolleja” kuten eversti Sampo Ahto on tietysti muitakin: Matti Klinge ja Juhani Suomi tietysti. Yhteistä miehille on kuuluminen siihen joukkoon josta voisi puhua kai sivistysporvaristona. Tämä ihmislaji näyttää valitettavasti olevan kuolemassa meiltä sukupuuttoon.
Eversti Sampo Ahton laaja historiankokemus, patrioottisuus ja looginen kylmän viileä päättely vailla mitään läntistä haihattelua auttaa häntä suunnattoman paljon. Annetaan tälle ”Kremlin trollille” vielä tilaisuus arvioon USA:n roolista maailmalla:
”Pienen maan kansalaisena olen luonnollisesti varpaillani suuren naapurin vierellä, oli se sitten kuka tahansa. Mutta Yhdysvallat on varsinaisesti se, jota pelkään. Maa on tosin tuhansien kilometrien päässä, mutta maailmanlaajuisine pyrkimyksineen sen kohtaa yleensä kaikkialta, missä on levotonta. Maailman kypsyttämiselle demokratiaan ei näy loppua. ”
Lähde: Kylkirauta (2/2014)
Ilmoita asiaton viesti
Olen seurannut kommenttejasi asiasta. Tälläkö oikeutat venäjän hyökkäyksen ukrainaan. Onko tämä vasemmistoliiton yleinenkin mielipide?
Tällä putinistit oikeuttavat tänäänkin venäjän hyökkäyksen suomen kimpuun 1939.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla on Suomen sotahistorian luvut kesken, mutta se taisi olla kuitenkin Neuvostoliitto, joka Suomeen -39 hyökkäsi. 🙂
Jos sua kiinnostaa Vasemmiston yleiset linjaukset, niin käy lukemassa vasemmisto.fi. Minun mielipiteeni ovat omiani.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Venäjä puolusti? Omaa maataan?
Vai vieraan valtion alueella sijaitsevia tuotantolaitoksia ja sotilastukikohtiaan?
Miten venäläisen ydinenergiayhtiön Suomessa sijaitseva voimala eroaa Ukrainassa sijaitsevista asetehtaista? Venäjäkö puolustaa vain Ukrainassa sijaitsevia omistuksiaan?
Ilmoita asiaton viesti
Janukovits oli vähään aikaan ainoa presidentti, jolla oli aito halu pitää Ukraina puolueettomana ja liittoutumattomana maana. Hän mm. poistatti maansa turvallisuusstrategiasta Nato-maininnan. Venäjällä on ihan perusteltu pelko siitä, että Ukrainaa hilataan jälleen vallan vaihduttua kohti Natoa ja maan johtoon on tullut venäjänvastaisia voimia.
Suosittelen tutustumaan Chicagon yliopiston valtiotieteen professorin John J. Mearsheimerin analyysiin Foreign Affairs -verkkojulkaisussa. Löydät linkin vanhemmasta blogistani ”Miksi Ukrainan kriisi on lännen syytä?”
Ilmoita asiaton viesti
Janukovits oli Ukrainan Kekkonen. Hänellä oli aito pelko itäiseen naapuriin ja hän henkilökohtaisella panoksellaan huolehti siitä, etteivät kauppasuhteet länteen kehittyneet. Lopulta Janukovitsin omat ja valtion varat menivät sekaisin ja kansa kyllästyi kurjuuteensa.
Itsenäisen maan pitäisi voida vapaasti määrätä liittoutumisestaan tai liittoutumattomuudestaan ja tehdä sen haluamaansa suuntaan tai olla liittoutumatta myös Venäjän edellyttämään euraasian liittoon. Venäjä ei kuitenkaan koskaan ole osannut kunnioittaa näitä etupiiriinsä lukemiensa maiden itsenäisyyttä. Siinä se jatkaa täysin edeltäjänsä Neuvostoliiton linjoilla.
Ei ole lännen ”syytä”, että länsi on houkutteleva vaihtoehto. Venäjän olisi syytä tarjota Ukrainalle houkutukseksi muutakin kuin uhkaava tankkirivistö. Sekään ei enää taitaisi kansan päätä kääntää.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjälläkin on itsenäisenä valtiona oikeus määritellä omat uhkakuvansa. Niitä ei määrittele länsi. Venäjän rajanaapurina on tervettä ottaa ihan itsenäisesti ja oma-aloitteisesti huomioon Venäjän itselleen määrittelemät uhkakuvat. Se on pienemmän maan turvallisuuspoliittista viisautta.
Toki mekin voimme molemmat käyttää absoluuttista vapauttamme niin, että uhoamme aamuyöllä nakkikioskin jonossa humalaiselle pilleribodarille…käytätkö sinä sitä niin? Minä en…
Ilmoita asiaton viesti
Eli vaihdoit putinistien kelkkaan? Määrittelet suomettuneisuuden ihan parhaiden/pahimpien putinistisen uuskielen periaatteiden mukaisesti.
Vaikka Rosatomin voimala olisi vain bisnes ja vaikkapa hyvä sellainen, kannattaa muistaa, että joskus ”niin on, jos siltä näyttää”. Turha rypistellä kun on jo housuissa eli tämä Rosatom-harhalaaki pitää paikata NATO-jäsenyydellä tai antamalla se toimilupa Fortumille ja rakentamalla se Olkiluoto 3 loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Jaaha. Vai että putinistin leimaa tarjolla…taas. Saisko vielä sen venäjätrollin, noin niin kuin asiallisen keskustelutavan kruunuksi…
Ilmoita asiaton viesti
Okei, anteeksi siitä putinistista, mutta hyödyllisen idiootin leiman saat.
Suomen kannalta on huolestuttavaa, jos meidän riskianalyysimme heittää niin pahasti, että pidämme USA:a, Israelia ja Venäjää yhtä pahoina. Sen verran pitää olla suhteellisuudentajua, ettemme ala varustautua USA:n pommitusten varalta tai Israelin panssarivaunujen varalta, koska vakavin riskiskeenariomme on kuitenkin poliittisen kontrollin antaminen Venäjälle.
Ehdotan, ettei Rosatomille anneta lupaa, koska silloin teemme julkisesti selväksi, että läntinen yhteistyö ja arvoyhteisö ovat meidän valintamme.
Teillä vasemmistolaisilla on sellainen hassu ajatusharha, että te jotenkin projisoitte kaikki Venäjän pahimmat puolet USA:n ominaisuuksiksi. Onko USA hyökännyt yhteenkään NATO-maahan tai voimakkaasti painostanut EU-maita? Ja miksi Suomi olisi kansainvälisten suhteiden erikoistapaus, jonka asema vaatii suomettuneisuutta Venäjä-suhteiden järjestämiseen? Olisiko lopulta aika lopettaa tuo vasemmiston harhainen käsitys Suomen asemasta?
Ilmoita asiaton viesti
Muuan vapaakauppasopimus tulee mieleen, jota pusketaan salassa eteenpäin. Naton isäntämaasopimus oli toinen salassa puuhailtu hanke. Tällaista demokratiaa saamme lännestä. Suomi oli EU:n demokraattisin maa vuoden 2013 vertailussa. Koko EU-alueella demokratia on taantunut vuodesta 2008 lähtien. Syvenevä länsi-integraatio näyttäytyy nimenomaan uhkana suomalaiselle kansanvallalle.
Jos puhutaan pelkästään aseellisesta uhasta, eletään harhassa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tämän tason ”kriittisyys” on niin läpinäkyvästi itäistä tuontitavaraa, että alat jo vaikuttaa Kremlin trollilta. Voimme mennä kysymään Ukrainasta, kuinka suurena uhkana siellä nähdään läntiset ei-sotilaalliset uhat verrattuna itäisiin sotilaallisiin ja poliittisiin uhkiin.
Jostakin syystä sinä olet kriittinen Venäjä-kritiikkiä kohtaan eli ymmärrän kyllä mikset vihreissä pysynyt. Voisin jopa sanoa, että et hyväksy Venäjä-kritiikkiä ja kuittaat asiallisen huolestumisenkin russofobiana.
Ilmoita asiaton viesti
Kremlin trollien syvin huoli on varmastikin se, että demokratiakehitys toimii takaperin. Varsinkin, kun teemme sen ihan itse.
Huolestuttavinta ehkä kuitenkin on se, että huoli demokratiasta menee putinismin piikkiin.
Huh huh tätä keskustelukulttuuria, jossa elämme.
Ilmoita asiaton viesti
Sivonen kirjoitti: ”vakavin riskiskeenariomme on kuitenkin poliittisen kontrollin antaminen Venäjälle”
Nimenomaan pointtina on se, ettei kyse ole pelkästään aseellisesta uhasta. Kyse on siitä, annammeko poliittisen ja taloudellisen kontrollin Venäjälle. Kyse on siitä, haluammeko lukeutua uudelleen Venäjän etupiiriin. Suometummeko uudelleen?
Ilmoita asiaton viesti
Et ole aivan toivoton tapaus, kun et osaa olla putinismistasi ylpeä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Niinistön Venäjä mörkö ei suinkaan noussut aidosta russofobiasta tai edes reaalipoliittisesta tilannearviosta vaan lapsenomaisesta ydinvoimafobiasta – fobia: pelkotila jopa tiedostamaton sellainen, jota ehkä hieman häpeillään ja peitellään, milloin vedotaan taloudellisiin tekijöihin, milloin mihinkin, nyt siis otettiin Venäjä-mörkö. Jos nyt meette sen kanssa samaan ydinvoimayhtiöön niin se syö kyllä meidät kaikki, huu huu.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreiden suuri harha liittyi siihen, että he muita enemmän mediaa seuraavana ja lukeneistona hurahtivat pahiten virallisen propagandan uhriksi. Vihreiden päähän ei millään mahtunut se ajatus että ”luotettavat länsimaiset tietolähteet” eivät sittenkään olleet sen ”primary sourcen” eli oikean alkuperäisen lähteen tuojia.
Se että Venäjällä on propagandansa on selvä asia. Mutta juuri tämän vuoksi ei pidä lähteä kuvittelemaan että tästä seuraisi se että läntinen media ei olisi manipuloitavissa. Nyt nimittäin tapahtumien vyöryssä on paljastanut jotain muuta kuin ”spontaaneja kansanliikkeitä”. Nämä idän ”värivallankumoukset” ovat olleet kaikkea muuta kuin spontaaneja. Sen havaitsee jo siitä miten rahahanojen katkaisu länteen on sammuttanut ne nopeasti. Samoin vihreistä monet eivät ole vieläkään tajunneet miten kaikenlaiset pussyriotit ja liikehdinnät ja eteenkin niistä lännessä uutisointi on pantu palvelemaan USA:n (ja NATO:n etuja).
Sekä läntinen että venäläinen media syöttää sekä propagandaa että välistä totuutta. Totuutta silloin kun se palvelee kulloinkin heidän etuaan. Tapaukset myös osoittavat että mikä tahansa luotettavalta aiemmin kuulostanut organisaatio tai kansanliike voidaan koukuttaa ajamaan asioita jotka palvelevat koukuttajan intressejä. Tämä lienee Ukrainan tapahtumien eräs tärkein opetus. Ja vielä sitäkin tärkeämpi on että historia ei ole päättynyt ja että geopolitiikka ei ole kuollut puhukoot vihreät idealistit mitä tahansa. Heidän ylimielisyytensä, ylpeytensä kävi lankeemuksen edellä ja heistä tuli kuin tulikin USA:n ulkopoliittisten intressien asiamiehiä – heidän itsensä sitä edes huomaamatta ja tahtomatta. Tässä se on tiivistettynä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin minäkin sen näen. Hienosti puet asian sanoiksi. En tiedä onko vihreä ulko- ja turvallisuuspolitiikka koskaan ollut uskottavaa, mutta tämän mittaluokan virhearviot ovat katastrofaalisia kaikessa naiiviudessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän samalla tavalla kuin Aarne Saarinen oli ”naiivi” kun tuomitsi Prahan miehityksen vuonna 1968?
Ilmoita asiaton viesti
En tunne tapausta, joten paha sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
No jos olisivat jääneet hallitukseen, niin haukuttaisiin takinkääntäjiksi. Mikään ei kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuosta hallituksesta lähtöä tervehdin ilolla. Mutta russofobialla ratsastava populismi ei ole kovin kaunista.
Ilmoita asiaton viesti
Luottaminen on toki kaunista, vaikka nyt olisiko Putinin venäjät kyseessä.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan kriisin seurauksista pahin on se että Eurooppa ja Venäjä molemmat kärsivät. Tai ainakin niin että Euroopan eliitin hurahtaminen pakotteisiin pakottaa mitä ilmeisemmin Venäjän valitsemaan sen toisen vaihtoehdon kun Saksan ja Venäjän yhteistyöltä katkotaan edellytyksiä. Venäjä kääntyy yhteistyössä Kiinan puoleen.
Ne jotka ovat kovasti Eurooppa-myönteisiä ovat tässä kouhotuksessaan siten tulleet ampuneeksi omaan jalkaan. Voimme vain spekuloida miten USA näkee tapahtumat. Esitetään nyt sitten retoorinen kysymys: oliko USA:n tarkoitus heikentää juuri ja ehkä ennenkaikkea Eurooppaa ja juuri nimenomaan Saksaa? Ja onko sittenkin niin että se paljon puhuttu NATO-yhtenäisyys on myytti ja että on olemassa lähinnä vain englanninkielisten NATO-maiden sisäpiiri, se jolle USA korkeintaan jakaa sitä tärkeintä tietoa? (vrt. Snowdenin paljastukset Saksan ja EU:n vakoilemisesta)
Ilmoita asiaton viesti
Eipä se aukea VL:n juitsutkaan mistään. Voitte huoleti kehitellä rokrammeja kummassakin puolueessa, ei ole mahdollisuutta lähteä muusta kuin eduskunnan kuppilasta, ei ole sellaista hallitusta, josta voisitte lähteä.
Ilmoita asiaton viesti
Rehellisesti sanottuna vasemmistolaisuudella on aika vakava ongelma, jos sen opinkappaleita blogistin tavoin soveltaen päädytään tuomitsemaan Venäjää arvosteleva kritiikki asiattomana. On myös hyvin pelottavaa, että kaikkea muuta kuin vasemmistolainen valtio, joka hyökkää naapurimaahansa, saa puolustajikseen vasemmistolaiseksi itseään nimittäviä.
Hitler sen sanoi ”Kommunisteista tuli erittäin hyviä kansallissosialisteja, mutta sosialidemokraatteja ei oikein millään saanut muuttamaan mieltään.”
Ilmoita asiaton viesti
Jaa. Tuomitsinko jotain? Kenekään syyttely suomettuneeksi ei ole kovin onnistunutta Venäjä-kritiikkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ranska jätti toimittamatta jo maksetut laivat, mitä tekee suomi? Jättää maidot rajalle, mutta sopii ydinvoimalahankkeen. Koko Euroopan pakotepolitiikka menee pelleilyksi tämän takia.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Venäjä nyt vetää joukot Ukrainasta, kun Suomi on Venäjän kaveri? Toivotaan me puolestamme, että Venäjäkin on Suomen kaveri eikä petä Venäjä-optimisteja.
Tosin viimeisten vuosien aikana russofobit ovat olleet realisteja ja Venäjä-optimistit niitä foliohattuja. Jostakin syystä Ruotsi, joka on yhtä merkittävä kauppakumppani kuin Venäjä, ei saa osakseen samanlaista pelonsekaista ihailua ja kunnioitusta. Luullaanko täällä Suomessa, että kaupankäynti ja hyvät suhteet Venäjän kanssa oikeasti vaatii nöyristelyä ja suomettumista? Puola ja Viro tuntuvat pärjäävän hyvin ja NATO-jäsenyydestä huolimatta niiden kauppa Venäjän kanssa on jopa vilkkaampaa kuin Suomella.
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin tuntuu nololta ja häiritsevältä, että vain äärimmäisen venäläisvastainen Juhani Putkinen pystyi viime syksynä ennakoimaan nämä tämän vuoden tapahtumat Uuden Suomen blogipalstalla. Harva puhui silloin vielä mitään Ukrainasta. Suomalaiset alkavat möykkäämään yleensä vasta kun lasti on jo pöksyissä.
Ilmoita asiaton viesti
Hämmentää hieman se, että vasemmistolaisista osa näyttää hyväksyvät aika kritiikittömästi oligarkiaksi muuttuneen Venäjän naapurimaihin kohdistuneet aseelliset hyökkäykset vedoten USA:n tekemisiin tai tekemättä jättämisiin.
Nykyvenäjä ei edusta kommunismia tai edes vasemmistolaisuutta, mutta valtion turvallisuuskoneiston kasvavaa valtaa se kyllä edustaa. Onko niin, että niin Neuvostoliiton kuin myös nykyvenäjän suhteen teikäläisissä ihailua herättää kuri, järjestys ja keskusvalta, ei oikeasti se aate itsessään?
Itse olisin odottanut paljonkin demokratiasta ääntä pitäneiden vasemmistolaisten ottavan tiukan kannan Venäjän kehitykseen niin sisäisen demokratain suhteen kuin sen toimiin joitain naapurejaan kohtaan, mutta näin ei ole tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö tässä velloa tuomioita jakaen? Jotkut tahot ovat huolehtineet tuomitsemisen monin paikoin jo etukäteen, esim. MH17-tapauksen osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi, vaikka olisikin vasemmistolainen. Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen noita rohkeita vielä löytyi, vaikka se saattoi maksaa uran ja asemat. Telaketjukommunismi ei sovi ajattelevalle ihmiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Snellmannikin voisi alkaa argumentoimaan välillä…
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo niin vaikea ollut. Suhtautuminen Kalashnikov-diplomatiaan on jakanut vasemmistolaista työväenliikettä sotien jälkeen kaikkialla. Sinunkin vastuullasi on tuomita silloin, kun aihetta on.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Venäjä mielestäsi toiminut Ukrainan kriisin suhteen jotenkin moraalittomasti tai lähialueen kansojen etujen tai kansainvälisten lakien vastaisesti?
Onko mielestäsi todisteita siitä, että Venäjä miehitti Krimin? Tai että Venäjä on antanut aseapua Itä-Ukrainan separatisteille? Tai että Itä-Ukrainassa itse asiassa sotii laajassa mittakaavassa Venäjän joukkoja Venäjän armeijan kalustoa käyttäen? Onko Putinin käytös ja esim. kriisiin liittyvät lausunnot olleet sinusta järkeviä valtiomiesmäisiä lausuntoja ja edistäneet rauhaa ja vakautta?
Yritän tässä pelkästä uteliaisuudesta hahmottaa maailmankuvaasi. Tekisi mieleni kysyä vielä niistä todisteista, joihin USA/EU kritiikkisi perustuu, mutta jätetään se toiseen kertaan keskustelun sekoittamisen välttämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Totuus ei ole alisteinen enemmistön mielipiteille, eikä nämä taida olla mielipidekysymyksiä, mutta yritetään nyt vastata kun kysytään:
– Venäjä luultavasti miehitti Krimin. Se on ollut kaiketi jopa tiedossa, että mikäli se kokee itsensä alueella uhatuksi, niin näin saattaa tapahtua?
-Venäjältä on varmaan virrannut aseapua Itä-Ukrainaan yhtä varmasti, kuin USA:lta ja sen liittolaisilta tukea Syyrian kapinallisille. Tuomittaisiinko molemmat, et kumpaakaan vai vain toinen?
– Ketä Itä-Ukrainassa sotii? En spekuloisi tällä. Putinin ote näihin separatisteihin ei ole tainnut olla loppujen lopuksi täysin vakuuttava esim. tulitauon pitävyyteen viitaten.
– Putinin käytös on ehkä ollut suurvaltajohtajille tyypillisen kaksinaismoralistista. Luulisi tähän jo totutun tässä maailmassa. Rauhan edistämisestä sen verran, että viimeksi, kun Putin puhui tulitauosta, EU puuhasi uusia pakotteita ja Nato sotaharjoituksia Ukrainaan. Humanitaarinen apu on ollut Venäjän varassa, jos sillä on mitään merkitystä?
Moraali ja kansainvälinen laki…niillä on kiva ratsastaa. Moraali on relatiivinen käsite. Siinä kun muuten kansainvälisen lain mainitsit, niin et viitsis laittaa linkin, mistä sen voi lukea? Mä olen unohtanut…
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoituksena oli todellakin vain ymmärtää paremmin maailmankuvaasi, totuus ei tietenkään ole mielipidekysymys.
Olen itse kasvanut kylmän sodan jälkeisessä Euroopassa siihen ajatukseen, että ”geopoliittinen realismi” ja suurvaltojen voimapolitiikka ja etupiirijako ovat ainakin tässä maailmankolkassa historiaa. Ajatukseen, että jatkossa olemme entistä enemmän riippuvaisia toisistamme yli rajojen ja kanssakäymisen kasvaessa myös kansallisvaltioiden merkitys pienenee. Idealistista EU unelmahöttöä? Osin varmasti.
Putin on horjuttanut tätä idealistista ulkopoliittista maailmankuvaa, ja vienyt Eurooppaa ajassa taaksepäin. Minusta lännellä on kuitenkin edelleen kaikki mahdollisuudet estää luisuminen takaisin kylmän sodan suurvaltapolitiikkaan. Lännen tarvitsee vain puollustaa uutta maailmanjärjestystä ja EU:nkin paljon mainostamia arvoja riittävän päättäväisesti ja voimakkaasti. Näyttää Putinille, että hänen harjoittamansa voimapolitiikka ei ole enää Euroopassa kannattava vaihtoehto.
Miten muuten itse ajattelet aseavusta, tuomitsetko sekä aseavun Syyriaan että Itä-Ukrainaan? Syyriassahan aseapua ovat tarjonneet sekä Venäjä että USA, Ukrainassa länsimaat ovat tähän asti kieltäytyneet hallituksen aseistamisesta (Puola tms taitaa olla tästä lipsumassa).
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on kyllä todella idealistista unelmahöttöä, anteeksi vaan. Miten sä näet, että kansallisvaltioiden heikentyminen ja vallan keskittyminen entistä pienemmälle eliitille (uusi maailmanjärjestys) voisi mitenkään palvella kansalaisten demokratiaa ja jotain kauniita arvoja?
Maailman yksinapaistamisen tavoite on nimenomaan tällaisten kriisien alku ja juuri. Siinä on jyrkkä ristiriita arvojen, kuten suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden kanssa. Esimerkiksi EU on hyvä esimerkki siitä, miten demokratia vain heikkenee, kun mennään kohti isompia ympyröitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on toki vain ajatus ideaalitilasta, äskeisestä kommentista huolimatta en ole ajatellut, että ollaan ihan vielä tuossa pisteessä. 🙂
En ole mikään suurempi EU-intoilija, en kannata unionikehitystä tai päätösvallan keskittämistä Brysseliin tai muuta vastaavaa. Taloudellista yhdentymistä ja keskinäisten riippuvuussyhteiden vahvistumista voi minusta tapahtua ilman edellä mainittuja asioita. Kansallisvaltioiden rajoja ei tarvitse hävittää, mutta niiden merkityksen pienentyminen on minusta ihan tervettä kehitystä. Vahva nationalismi johtaa vain vastakkaisasetteluun ja osaoptimointiin, joka ei laajassa mittakaavassa ole kenenkään etu.
Keskeisenä arvona kannatan niin yksilöiden kuin kansojenkin vapautta tehdä omat valintansa.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa samaa mieltä. Kritiikkini onkin tarkoitus kohdistua siihen naiiviin idealismiin, joka ottaa kaiken lännestä tulevan hyvänä ja toivottavana ja kaiken idästä tulevan petkutuksena, propagandana ja troijalaisina hevosina. Tällainen naivismi on kohtalokasta ja typerää ja jonka seurauksena myymme vaikka mummomme ja pohjavetemme ihan vain siksi, ettei tarvitse miettiä ”mitä ne meistä ajattelee, jos vastustetaan”.
Ei pidä heittäytyä niin tyhmäksi, että tinkii omasta nationalismista muiden hegemoniapyrkimysten takia.
Ilmoita asiaton viesti
Kautto:
”Pitäisikö tässä velloa tuomioita jakaen? Jotkut tahot ovat huolehtineet tuomitsemisen monin paikoin jo etukäteen, esim. MH17-tapauksen osalta.”
Eikö juuri tästä ollut kyse? Lähes kaikki demokraattiset maat maailmassa ovat tuominneet Venäjän teot Ukrainassa, Suomi mukaanlukien.
Sinulle tätä tärkeämpää on nostaa esiin koko ajan USAn toimet maailmassa ja Israelin toimet palestiinalaisalueilla. Ihan kuin tapahtumilla olisi yhteyttä siihen, mitä tapahtuu Ukrainassa. Ukrainan tilanteessa sinua huolestuttaa se, kuinka USA ja EU ovat ”lietsoneet” Ukrainan kansan kapinaan.
Luulen, että sinullekin tekisi hyvää tunnustaa, ettei Venäjä ole oikeassa eikä Putin ole hyväntekijä.
Ilmoita asiaton viesti
__________________________
__________________________
Täytä tuohon seuraava vastaukseni. Ehkä tiedät sen itseäni paremmin? 😉
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan tapahtumat eivät ole olleet ainakaan minulle mikään erityinen yllätys. Lähtökohtana on se että länsi petti Neuvostoliiton johtajat luvattuaan Saksan Liittotasavallan ulkoministerille v. 1990 että Saksojen yhdistymisen jälkeen NATO ei laajene itään. Tämän ovat vahvistaneet myös silloinen USA:n Moskovan suurlähettiläs sekä lukuisat noihin neuvotteluihin liittyvät ensilähteet (primary sources). Kyseessä oli petos. Juuri tämä selittää myös sen kuinka Mihael Gorbatsov kannattaa nykyisin Putinin politiikkaa. Juuri ”Gorba” kokee raskaana aivan henkilökohtaisesti tuon petoksen.
Tästä asiasta Kivelä ja vihreät eivät halua keskustelua. Miksi? Minulla on epäilys että tässä asiassa joudutaan pureutumaan erääseen eurooppalaiseen ominaisuuteen: luuloon siitä että heillä ja vain heillä on kyky määritellä mikä on moraalitonta ja mikä taas ei. Se johtaa tietenkin siihen näkemykseen jossa ei edes tajuta miten länsi on viimeisen 24 vuoden vaihe vaiheelta saartanut Venäjän ja yrittää jopa heidän kurkustaan työntää tuon ”ainoan oikean tulkinnan demokratiasta ja hyvästä yhteiskunnasta”.
Vihreät edustavat jatkumoa länsimaisen eurooppalaisen älymystön itseriittoisuuden historiassa. Itse Venäjällä kansalaisten aito kannatus Putinin hallinnolle on aika korkea (ehkä hyvinkin 50%) koska he vertaavat Venäjän oloja siihen mitä ne olivat 15 vuotta sitten. Sillä taas ei ole mitään vaikutusta Kivelään ja hänen vihreisiin hengenheimolaisiin joille leipä ja kohtuullinen elämä ei ole iso juttu kuin tämä vaalikoppidemokratia.
Ilmoita asiaton viesti
Miten nyt jo olemassaolonsa lakannaiden valtioiden viralta pantujen johtajien antamat lupaukset liittyvät yhtään mihinkään? Neuvotteluihin osallistuneilla henkilöillä ei ole ollut edes valtaa ko. lupauksia antaa, muuta kuin omissa nimissään. NATO ja EU tekevät laajentumispäätöksensä oman prosessinsa kautta, eikä yksikään läntinen johtaja voi nykyiselläänkään antaa lupauksia ko. järjestöjen puolesta. Jos 1990 on siis jotain lupauksia annettu ja niitä on myöhemmin rikottu, niin petokseen on syyllistynyt lupauksen antanut yksityishenkilö, ei EU/NATO joka ei ole mitään alunperinkään luvannut.
Toisekseen, millään em jargonilla ei saa valkopestyä puhtaaksi Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Ukrainalla on täysi oikeus päättää tulevaisuudestaan ilman, että sen tarvitsee Venäjältä lupaa kysyä. Jos länsi tekee suurvaltapolitiikkaa taloudellisen yhteistyön ja lähentymisen kautta, ja Putinin Venäjä käyttää asevoimaa, niin nämä kaksi asiaa eivät ole mitenkään rinnasteisia. Ensimmäinen on hyväksyttävä toimintatapa jättäen kaiken päätäntävallan viime kädessä vaikuttamisen kohteena olevalle kansalle, jälkimmäinen on vain brutaalia väkivaltaa. Eikä lännen yhdentymispolitiikka todellakaan anna Putinille minkäänlaista moraalista oikeutusta hyökätä suvereeneihin valtioihin.
Ilmoita asiaton viesti
”jättäen kaiken päätäntävallan viime kädessä vaikuttamisen kohteena olevalle kansalle”
Johan vitsin murjoit! 🙂
Onko tästä esim. transatlanttisten vapaakauppasopimusten valmistelu hyvä esimerkki?
Tai Suomen Nato-isäntämaasopimus?
EU:n assosiaatiosopimus vaaleilla valitsemattoman, EU:n itse tuomitsemia äärioikeistoaineksia sisältävän hallituksen kanssa?
Haloo!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä täällä edelleen kansa valitsee vapaissa vaaleissa päättäjät, jotka sitten solmivat myös kansainvälisiä soppareita ja päättävät eri yhteistyöjärjestöihin liittymisestä yms. Jos päättäjien toiminta ei miellytä, on kansalla oikeus myös vaihtaa valtion johto. Edellä olevasta seuraa suoraan se, että kansalla on viime kädessä kaikki päätäntävalta.
Toki läntisten maiden demokratiaprosesseissakin on kehitettävää. Suomessakin (ja etenkin EU:ssa), vaikka täällä asiat ovat suhteellisen hyvin. Vapaakauppa- ja NATO-sopimuksiin mahdollisesti liittyvät ongelmat ovat kuitenkin ennen kaikkea oman demokraattisen järjestelmämme ja päättäjien puutteista johtuvia, eivätkä mikään USA:n salajuoni Euroopan alistamiseksi. Lisäksi niin kauan kuin meillä on omassa maassamme poliittinen ja sotilaallinen valta käsissämme, voimme kansan niin halutessa myös kaikista kv. soppareista irtautua. Venäjän miehittämillä alueilla tätä mahdollisuutta ei alkuperäisväestöllä enää ole.
Ukrainan väliaikaishallitus taitaa muuten olla vaaleilla valitun kansanedustuslaitoksen nimittämä. Ja assosiaatiosopimuksen allekirjoittanut presidentti on vaaleilla valittu. Lisäksi ko. soppari astuu voimaan vasta joskus ensi vuonna, jolloin Ukrainassa on toivottvasti jo uusi vaaleilla valittu parlamentti.
Ilmoita asiaton viesti
”Nykyvenäjä ei edusta kommunismia tai edes vasemmistolaisuutta, mutta valtion turvallisuuskoneiston kasvavaa valtaa se kyllä edustaa. Onko niin, että niin Neuvostoliiton kuin myös nykyvenäjän suhteen teikäläisissä ihailua herättää kuri, järjestys ja keskusvalta, ei oikeasti se aate itsessään?”
Sama asenne havaittavissa vaikkapa Venezuelan mielesnosoituksien yhteydessä. Kansa on sivuseikka, kun ”toveri” sanoo olevansa vasuri vaikka harrastaisi kovaa itsevalataista politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Obaman foliohattuporukka pelkää että Putin kätkee pommin ydinvoimalaan.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta Makkonen…
Ilmoita asiaton viesti
Tuo pelko on ilmaistu yhdessä kommentissa, ymmärrän perustellut pelot mutta tässä Fennovoiman uudessa ydinvoimalassa on menty ideologiaan ja ammuttu kirkkaasti yli. Kyllä venäläisetkin bisneksen päälle ymmärtää ja he ovat tässä Ukrainan selkkauksessa käyttäytyneet hämmästyttävän käytännönläheisesti siinä missä länsimaat ovat lähinnä lietsoneet pelkoa ja jäädyttäneet kauppasuhteita.
Ilmoita asiaton viesti
Ville Niinistön johdolla vihreät paljastivat kuinka suomettunutta kotimaan politiikka oikeastaan onkaan. Se on luultuakin yleisempää.
Käytännössä kaikki eduskuntapuolueet vihreitä lukuunottamatta. Tämä kannattaa laittaa korvan taakse kun vaalit lähestyy.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä yritys. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Suomen itsenäinen päätäntävalta ei ole ollut näin heikoissa kantimissa sitten kesän 1918 jolloin olimme käytännössä keisarillisen Saksan siirtomaa kuten Juhani Suomi Roman Schatzin haastattelussa viime viikolla totesi. Mitä oikeastaan onkaan jäljellä maan ns. itsenäisyydestä jos sillä ei ole enää omaa raha- ja valuuttapolitiikkaa, sen lainsäädännön yli kulkee EU:n monikansallinen lainsäädäntö (vrt. keisarillisen Venäjän lait vs Suomen senaatin säätämät lait) ja nyt viimeisessä vaiheessa maan turvallisuuspolitiikka on lopullisesti siirtymässä pois suomalaisten käsistä. Toiset määrittelevät nyt meidän ulkopolitiikan suunnan. Isäntäsopimuksessa on yhtymäkohtia Natsi-Saksan kanssa tehtyyn kauttakulkusopimukseen. Henki alkaa olla sama. Ollaanko tässä lähdössä johonkin?
Ja ajatella – kaiken tämän jälkeen sitten vielä kehdataan jauhaa”suomettumisesta”. Tällainen menee jo parodian puolella. Johtopäätös: suomalainen eliitti on ollut kautta historian erityisen hanakka antamaan päätäntävallan vieraisiin käsiin. Miksiköhän?
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi kyllä osata erottaa russofobia ja Putinin hallinnon arvostelu toisistaan. Kaikki venäläiset eivät ole ihastuneita Venäjän tämän hetkiseen politiikkaan.
Mikä se muuten on tämä ”suomalainen eliitti” josta täällä jauhetaan? Keitä siihen kuuluu? Jos poliittinen päätäntävalta tekee eliitin jäseneksi, eikö demokraattisessa maassa tätä eliittiä ole kaikki eduskunnassa istuvat vasemmalta oikealle? Vai suurkapitalistitko ne ovat eliittiä? Mitenkä ay-liike, joka käyttää aikamoista valtaa?
Kannatan EU:ta, Nato-jäsenyyttä, omaa vahvaa puolustusta, demokratiaa, sananvapautta, olen arvomaailmaltani liberaali, pienyrittäjä, työnantaja, kuulun kirkkoon, kannatan hyvinvointiyhteiskuntaa – olenko siis eliitin hännystelijä?
Jos näin on niin hyvä niin.
Putinin venäjän kehitys on lähempänä natsisaksaa kuin yksikään EU maa tai USA. Venäjä jauhaa facisteista, samaan aikaan he itse miehittävät itsenäisen valtion alueita, valehtelevat minkä kerkiävät, järjestävät toisen tontilla ”kansanäänestyksiä”. Kyllä pitää olla aika suomettunut tai muuten rähmällään johonkin suuntaan, jos tämän koittaa selittää parhain päin. Musta ei väänny valkoiseksi, vaikka kuinka haluaisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannatan EU:ta, Nato-jäsenyyttä, omaa vahvaa puolustusta, demokratiaa….”
Oikeassa demokratiassa(Sveitsi)kansalta kysytään mielipidettä. Suomessa ei kysytty edes yhteisvelkavaluuttaan euroon siirtymisestä kuten Ruotsissa.
Ps. Ruotsin tuleva pääministeri sanoi ettei Ruotsi liity Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on edustuksellinen demokratia. Vaaleissa saa äänestää.
Ruotsi liittyy Natoon sinä päivänä, kun ”kansankoti” on uhattuna, tai Suomen asema puskurina on uhattuna.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannatan EU:ta, Nato-jäsenyyttä, omaa vahvaa puolustusta, demokratiaa, sananvapautta, olen arvomaailmaltani liberaali, pienyrittäjä, työnantaja, kuulun kirkkoon, kannatan hyvinvointiyhteiskuntaa – olenko siis eliitin hännystelijä?”
Et ole eliitin hännystelijä, mutta jos kannatat ihan aidosti demokratiaa, niin se kulkee SUOMESSA vain huonompaan suuntaan, mitä enemmän integraatio EU:hun ja Natoon syvenee. Eli on pieni ristiriita ajatella, että meidän arvot vaatii kuulumista kaikkiin läntisiin instansseihin. Meillä on oikeasti arvojen suhteen asiat paremmin demokratian ja sananvapauden osalta.
Halutaanko näitä ihan oikeasti heikentää?
Ilmoita asiaton viesti
Kansallisvaltio on ihan ok kielen ja kulttuurin säilymiseksi, mutta kannatan silti EU:ta yhteisvaluutan, vapaan liikkumisen ja ennenkaikkea Euroopan rauhan säilymisen vuoksi.
EU on kehittyvä liittouma, ja laajentumisen myötä kasvukipuinen sellainen. On ongelmia taloudessa, korruptiossa, byrokratiassa jne. Asioita voi kuitenkin muuttaa sisältäpäin, uskon että EU tulee muuttumaan ja kehittymään. Minusta liittovaltio ei ole ollenkaan huono tavoite. Tulevaisuuden ongelmat ovat ympäristössä, ruuan riittävyydessä, puhtaassa vedessä, energiassa: ylipäätään ihmiskunnan ongelmissa. Pienessä piirissä pyöriminen ei näitä ongelmia ratkaise.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on propaganda tehonnut. Vapaa liikkuvuus on ihan hyvä juttu, mutta yhteisvaluutta ei ole mikään välttämättömyys. Eurooppa on elänyt rauhassa ilman EU:takin. Esim. Sveisi ei ole mitenkään kärsinyt tai eristäytynyt EU:n ulkopuolisuuden takia.
Myöskään noita mainitsemiasi tulevaisuuden ongelmia ei ratkaista alistamalla esim. suomalaisia pohjavesiä vapaakauppasopimusten turvin suuryritysten voitontavoittelulle.
Ilmoita asiaton viesti
Lainatakseni itseäsi, mielipiteeni ovat omiani. Minusta euro on ollut hyvä juttu, mm. korkotaso on pysynyt maltillisena.
Ilmoita asiaton viesti
”uskon että EU tulee muuttumaan ja kehittymään…”
Pahalta näyttää. Nyt ollaan tekemässä USA:n kanssa kompromissisopimusta joka saattaa johtaa jopa siihen että suurfirmat voivat haastaa valtiot oikeuteen tietyissä tapauksissa ja vaatia isojakin korvauksia (veronmaksajien kustannuksella) jos tehdään lainsäädäntöön muutoksia joka aiheuttaa sen että noiden suuryhtiöiden pisnes kusee hieman kintuille.
Aikooko EU siirtää meidän korporaatioiden määrittelemään demokratiaan?
Ilmoita asiaton viesti
Enpä usko, että tuo sinun demokratiasi on meille enemmistöä edustaville taviksille se paras vaihtoehto. Vasemmiston paradoksina on, että läntisen järjestelmän ongelmat halutaan korvata itäisellä katastrofilla.
Sinulla tietysti integraatio Euraasian unioniin ja CSTO:hon merkitsevät demokratian suurta voittokulkua?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaako Naton vastustaminen sitä, että haluaa CSTO:hon? Tai EU:n liittovaltiokehityksen kritisointi Euraasian unionin kannattamista?
Mä en usko, että enemmistö ajattelee noin mustavalkoisesti. Enemmistö kuitenkin vastustaa Nato-jäsenyyttäkin. Samaan aikaan heistä iso osa ei edes tiedä mikä on CSTO, josta muuten liittoutumista haluavat voisivat keskustella. Minusta on parasta olla sotilaallisesti liittoumaton.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta kun katselee Ukrainan tilannetta, niin saatan olla hyvinkin oikeassa. Mielestäni meidän on itse aktiivisesti liittouduttava, ettei meitä liitetä johonkin sellaiseen, johon enemmistökään ei halua.
Sitä paitsi on demokratian kannalta ongelma, että NATO vaatii kansanäänestyksen, mutta Venäjä pääsee omistamaan Suomen energiantuotannon strategista tuotantolaitosta ihan vain sen takia, että kokoomuksella raha ohittaa turvallisuuspoliittisen järjen käytön. Yksinkertaisesti NATO suojaisi meitä typerän poliittisen johdon aiheuttamilta ongelmilta, joihin muut maat näköjään eivät edes joudu.
Ilmoita asiaton viesti
” Putinin venäjän kehitys on lähempänä natsisaksaa kuin yksikään EU maa tai USA. Venäjä jauhaa facisteista, samaan aikaan he itse miehittävät itsenäisen valtion alueita, valehtelevat minkä kerkiävät, järjestävät toisen tontilla ”kansanäänestyksiä”. Kyllä pitää olla aika suomettunut tai muuten rähmällään johonkin suuntaan, jos tämän koittaa selittää parhain päin. Musta ei väänny valkoiseksi, vaikka kuinka haluaisi. ”
Venäjällä ei kuitenkaan vouhkata ”rotumurhapeilineuroonia”, ja tieteellisen psykologian perustaja Ivan Pavlovinkin nimen saa sanoa ääneen. Uusinta amerikkalaista virallista neurofysiologian tukimusta (R. Douglas Fields) kännetään ja popularisoidaankin, kuten myös Turkissa, arabimaissa, Kiinassa ja espanjankielisessä maailmassa.
EU:ssa pelkästään jauhetaan fasistista rotumurhaideologiaa, ja tiede on ”kriminalisoitua”, JUST KUIN NATSI-SAKSASSA.
Ilmoita asiaton viesti
”Putinin venäjän kehitys on lähempänä natsisaksaa…”
Ruustinna Ellen Salpakarin hysterian henki leijuu ilmassa…
Ilmoita asiaton viesti
Heh heh, Pohjantähti onkin lempilukemistani, tullut luettua parikymmentä kertaa….samaistan itseni kyllä enemmän Kivivuoren Jannen aatemaailmaan:)
Ilmoita asiaton viesti
Aivopieruko?
SKP (=Vasemmistoliitto), SDP ja Keskusta 70-luvulla loivat suomalaista politiikkaa. Politiikka perustui siihen, ettei Neuvostoliiton toimia arvostella eikä sen etuja kiistetä. Unkarin kansannousu, Varsovan kansannousu tai Tsekkoslovakian miehitys olivat meille tapahtumia, joihin valtiojohtomme ei reagoinut länsimaiden huutaessa vastalauseitaan ja kiristäessään silloista pakotepolitiikkaansa, kylmää sotaa.
YK:ssa Suomi ei koskaan äänestänyt Neuvostoliiton etujen vastaisesti. Lännen kauppakieltoja Suomi ei noudattanut, vaan kääri voittoja ollessaan ainoa ”länsimaa”, joka kävi kauppaa Neuvostoliiton kanssa.
Kokoomus ja läntinen maailma syyttivät Suomea. Termiksi nousi suomettuminen, jota valtaapitävä eliitti yritti raivokkaasti kiistää ja niitä suomalaisia, jotka erehtyivät arvostelemaan politiikkaa tai puhumaan suomettumisesta, nimiteltiin epäisänmaallisiksi. Lopulta syntyi oikea aivopieru, jota kutsuttiin konsensukseksi.
Nyt koko läntinen maailma on jälleen ajautunut vastakkain vanhan vihollisensa kanssa. Suomi on tässä välissä ehtinyt itsenäistyä ja liittyä Euroopan Unioniin. Mutta silti, kuten YK:ssa aikoinaan, Suomi pyrkii turmelemaan lännen pakotepolitiikan. Ensin sisältä päin yritettiin kaataa pakotepäätökset ja sitten Suomi kiertää omalla maaperällään pakotepolitiikkaa ja pyrkii toimimaan oman edun nimissä, yhtenäistä länsimaista rintamaa vastaan.
Vasemmistoliitto ei toki ole koskaan suomettumisen ajoista muuttunut. Se on ollut aina ideologisista syistä itään kallellaan. Tosin Vasemmistoliitossa ei ole huomattu, että entistä totalitääristä Neuvostoliittoa ei enää ole. On vain autoritääriseksi muuttunut Venäjä. Venäjää johdetaan autoritäärisesti ilman yhdistävää ideologiaa. Ilman ideologiaa yleensä.
En malta olla sanomatta pointtiani ääneen: Suomi on uudelleensuomettunut. Nykypolitiikkamme on ihan kuin 70-luvulla: aina ensin Neuvos… ei kun Venäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Mä en ymmärrä, että kirjoitukseni herättelevät tällaista väsynyttä vastakaikua ja vain siksi, että kuvan alla lukee ”vasemmistoliitto”.
Mä luulen, että vasemmistossa on tällä hetkellä paljon tosiasiat tunnustavaa isänmaallisuutta. En usko kovinkaan monen haikailevan Neuvostoliiton/Venäjän ikeen alle. Me nuoremmat ei olla edes eletty sellaista aikaa. Päinvastoin uskoisin täällä ooliittisen kentän vasemmalla laidalla monen näkevän sen tosiasian, että nyt ollaan rynnistämässä päistikkaa suomettumaan toiseen suuntaan ja mietitään kantojamme sen kautta, mitä meistä ehkä ajatellaan lännessä? Mitä vikaa on itsenäisessä Suomessa, joka ei yritä mielistellä ketään, vaan tekee omat ratkaisunsa, oman parhaansa mukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kuvan alla oleva Vasemmistoliitto ei herätä tuntemuksia. Mutta USA-Israel-EU -vastainen asenne yhdistettynä vanhaan SKP-leimaan herättää jonkinmoista reaktiota.
Vaikket pystykään havaitsemaan USA-länsivastaisuuden ylitse eikä poliittinen muistisi kanna suomettumisen aikoihimme, solidaarisuudesta luulisi sinullakin olevan vielä jonkinlainen maku jäljellä. Jos et USA-vastaisuudessasi näe metsää, voisit edes ajatella ukrainalaisten tuntoja. Siinä kun muu läntinen maailma asettuu puolustamaan heidän asemaansa, Suomi niskuroi pakoterintaman sisällä ja laskee menettämiään idänkauppaeurojaan.
”Mitä vikaa on itsenäisessä Suomessa, joka ei yritä mielistellä ketään, vaan tekee omat ratkaisunsa, oman parhaansa mukaan?”
Kuvailemallasi itsenäisellä Suomella ei ole ystäviä, ei idässä eikä lännessä. Sillä on uhkana idässä oleva jättiläinen, jolle on tuossa tilanteessa pakko olla mieliksi. Jos hyväksymme Ukrainan miehittämisen oman etumme nimissä, kuka kantaisi huolta uhan osuessa meihin?
Maailma on taas jakautumassa itään ja länteen. Jommalla kummalla puolella olemme. Joko myötäilijöinä tai jäseninä, toimijoina.
Ilmoita asiaton viesti
Edellisestäkin kylmästä sodasta selvittiin puolueettomana ja liittoutumattomana. Miksi se ei onnistuisi nyt?
Solidaarisuudesta ja ukrainalaisen kansan tahdosta ”te” jaksatte jauhaa, tosin unohdatte sen kansan siellä rintamalinjojen itäpuolella. Sielläkin on kai joku tahtotila saada ääni kuuluviin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei ollut puolueeton kylmässä sodassa. Tai olihan se joidenkin suomalaisten mielestä. Suomi oli kylmän sodan aikaan suomettunut ja Neuvostoliiton politiikan peluri tai ainakin pelinappula, vaikkei Varsovan liitossa ollutkaan.
Rintamalinjojen itäpuolella olevan kansan mielipiteestä oli tietona, että 78 % kansasta vastusti Venäjän invaasiota ennen tilanteen eskaloitumista. Venäjänkielisistä tätä vastaan oli 58 %. Tilannetta ei ole sen jälkeen luotettavasti voitu mitata. On muistettava, että alueista ainoastaan Donetskissa ja Luhanskissa on alueita, joissa venäjänkieliset olisivat enemmistönä. Suurin osa miehitetystä alueesta Itä-Ukrainassa on ukrainalaisenemmistöisiä alueita.
On selvää, että ”Sielläkin on kai joku tahtotila saada ääni kuuluviin”. Ainakin joillakin. Tapahtumista on vaikea saada autenttista kuvaa, mutta näyttää siltä, ettei esimerkiksi Donetskin miljoonakaupungista kerätty tuhannen henkilön vahvuinen separatistiarmeija ole sotinut yksin.
Separatistien kannatus alueilla on sekin mittaamatta. Mutta olet oikeassa siinä, että joillakin on tuolla alueella ollut tahtotila tulla kuulluksi. Alueen edustajina vaan eivät ole toimineet alueella asuneet ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmän on julkisuuteen nostettu Maailman Talousfoorumin 16 liikemiehen kokous joka käytiin 14. syyskuuta 2014. Nämä etupäässä suurliikemiehet laativat asiakirjan kokouksesta joka löytyy mm. tästä linkistä:
http://oi61.tinypic.com/2vto1hl.jpg
Tuossa asiakirjassa kiinnostava on erityisesti kohta 6#. Englanniksi teksi:
”Guarantee the security and sovereignty of Ukraine by the international community. Recognize the supremacy of international law above national interests. Recognize the right of self-determination but encourage to consider a policy of military non-alignment for Ukraine, comparable to the status of other European countries (i.e. Finland, Sweden, Switzerland). ”
”…tunnustaa oikeus itse päättää MUTTA ROHKAISTA HARKITSEMAAN SOTILAALLISTA LIITTOUTUMATTOMUUTTA UKRAINALLE….” Ja sitten mainitaan kolme maata joista ENSIMMÄISENÄ MAINITAAN SUOMI.
Tämä sota oli uuskonservatiivien ja täysin todellisuuden tajunsa menettäneiden lännen liberaalien aikaansaannos. Sota meni poskelleen ja totuus on nyt lävähtänyt sekä USA:n, EU:n että NATO:n silmille. Nyt alkaa pyykinpesu. Ja se alkaa juuri tosiasioiden tunnustamisesta joista numero 1 on se että Ukrainasta pitää tulla neutraali sotilaallisesti liittoutumaton maa.
Siinä se on ratkaisun avain. Ei se sen vaikeampi ole.
Ilmoita asiaton viesti
Jäljellä olevan tynkä-Ukrainan alueellisen koskemattomuuden voi taata vain Nato eikä Ukraina halua luopua Krimistä ja Donbassista noin vain. Ukrainan parlamenttivaalit pidetään 26.10, sen jälkeen tiedetään varmasti enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo Kautio kirjoitti:
”Vaikka en ydinvoimaa tai Israelilaisen sotakaluston ostamista kannata, niin toisaalta pidän jossain määrin hyvänä signaalina sitä, että Suomen energiapolitiikkaa ja sotakalustokauppoja eivät maailman kriisit ja konfliktit välttämättä ihan heti heiluttele, eli ideologioidenkin takaa pilkahtelee vielä kansallista etua ajava realismi.”
Tämä ydinvoimalan hankkiminen Putinin putiikilta on hyvin riskipitoinen hanke. Näitä kysymyksiä hallitsevat asiantuntijat varoittavat monessa suhteessa. Ei ole riskitöntä, että venäläiset sekä rakentavat voimalan, omistavat siitä melkoisen osuuden että toimittavat raaka-aineen. Sama Kremlin yhtiö Rosatom myös valmistaa ydinaseita. Tässä on jo riskejä kerrakseen.
Venäjä on primitiivikapitalistinen valtio, jossa valta, oikeustoimi ja kansallisvarallisuus on keskittynyt Kremlin ympärillä pyörivän oligarkkilauman haltuun.
Johtuukohan siitä, että Suomessa nimenomaan Kokoomus kannattaa tätä kauppaa? Suurkapitalistihan asioi mielellään suurkapitalistin kanssa. On myös syytä pelätä, että pahasti korruptoituneen Venäjän hämärät kauppatavat ovat rantautumassa Suomeen, joka on maailman vähiten korruptoituneita maita.
Hallituksen ministereistä Rosatom-kauppaa kannatti vain kaksi demaria ja yksi Rkp-lainen ja ilmeisesti Päivi Räsänen. Ratkaisu tehtiin siis ennen kaikkea Kokoomuksen toivomuksesta.
Vasemmistoliiton kansanedustajista melkein kaikki ovat kertoneet äänestävänsä Rosatom-kauppaa vastaan. Siellä on näköjään viimeinkin huomattu, että Moskovassa ovat nykyään vallassa miljardöörioligarkit. Kysessä ei olekaan enää ”työläisten paratiisi”.
Tässä valossa tuntuu omituiselta, että blogisti on asettunut ydinvoimala-asiassa Kokoomuksen kannalle.
Ilmoita asiaton viesti
Että mitä? Enkö tuossa juuri todennut, että en ydinvoimaa kannata? Itse juuri ko. kohtaa kirjoituksestani lainasit 😀
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo Kautto kirjoitti, kommentti 85:
”Että mitä? Enkö tuossa juuri todennut, että en ydinvoimaa kannata? Itse juuri ko. kohtaa kirjoituksestani lainasit :D”
Kun itsekin vastustat ydinvoimaa, miksi puhut ”vihreästä populismista”?
Kokoomus haluaa miellyttää ”kapitalistista Venäjää” samalla tavalla kuin Suomen poliittinen eliitti takavuosina ns. ”sosialistista Neuvostoliittoa”. Eikö tässä ole kyseessä samansukuinen ”suomettuminen”?
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus on miellyttänyt kapitalisistista Venäjää ajamalla pakotepolitiikkaa posket kiihosta punottaen…nyt ovat kusi sukassa Yhdysvaltain kansainvälisen lain rikkomisesta Syyriassa. Silti tästä maasta löytyy hyödyllisiä idiootteja, joiden mielestä Kokoomus on suomettunut itään…
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo Kautio kirjoitti, kommentti 87:
”Kokoomus on miellyttänyt kapitalisistista Venäjää ajamalla pakotepolitiikkaa posket kiihosta punottaen…nyt ovat kusi sukassa Yhdysvaltain kansainvälisen lain rikkomisesta Syyriassa. Silti tästä maasta löytyy hyödyllisiä idiootteja, joiden mielestä Kokoomus on suomettunut itään…”
En ole oikein huomannut, että pääministeri Stubb (Kok.) olisi ajanut innokkaasti EU:n pakotepolitiikkaa. Päinvastoin hän on yrittänyt lieventää ja viivästyttää pakotteita, jotta ne eivät vahingoittaisi Suomen taloutta. Samoilla asioilla on liikkunut Kokoomus-taustainen presidentti käydessään keskustelemassa jopa Putinin kanssa.
Tänään Helsingin Sanomissa ydinalan asiantuntijat kertovat koko aukeaman jutussa, miten vaarallinen riskibisnes Fennovoiman ydinvoimala olisi. Se voisi tuottaa voittoa vasta vuoden 2040 jälkeen.
Jos Kokoomus tästä huolimatta kannattaa Rosatomin ydinvoimalahanketta, eikö kyseessä ole mitä tyypillisin suomettuneisuus?
Tilanne on melko erikoinen, kun presidentti Sauli Niinstö joutuu moittimaan veljenpoikaansa Ville Niinistöä, joka sanoo Financial Timesin haastattelussa Suomea suomettuneeksi, kun tilaamme ydinvoimalan Venäjältä.
Tässä on minun ajatuksiani Rosatomista ja Kokoomuksesta:
http://timouotila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176169-…
Tässä on meikämiehen tuumailuja Syyriasta ja Irakista:
http://timouotila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176508-…
Ilmoita asiaton viesti