Kimmo Kautio Kokoaan Suurempi Suomi

Vastine Ilta-Sanomien Arja Paanasen artikkeliin

Ilta-Sanomien erikoistoimittaja Arja Paananen kirjoitti 13.12.2018 artikkelissaan ”IS kävi läpi Venäjän suurlähettilään kohupuheen – ”Me emme uhkaa ketään” ja 23 muuta vääristeltyä väitettä” Venäjän suurlähettiläs Pavel Kuznetsovin esittäneen 24 väittämää, jotka ovat valheellisia tai vääristeltyjä. Artikkelissa on useita kohtia, jotka eivät kestä päivänvaloa, sillä ne eivät ensinkään osoita eriteltyjä siteerauksia valheellisiksi tai vääriksi. Päinvastoin, vastaväittämien joukossa on siteeraukset todeksi vahvistavia kommentteja.

Kommentoin kaikkia 24 artikkelin kohtaa kotisivuillani laajemassa blogimerkinnässä. Tähän haluan nostaa kahdeksan esimerkkiä, jotka ovat pahimmin metsässä:

Kohta 5:

Kuznetsov: ”Avoimesti pyritään (Yhdysvaltain taholta) horjuttamaan ja kaatamaan demokraattisesti valittuja hallituksia.”

Artikkelin esittämä vastaväittämä: ”Historian valossa Yhdysvallat ei ole tässä synnitön, mutta ei ole Venäjäkään.”

Artikkelin vastaväittämä tässä todistaa Kuznetsovin väittämän todeksi, ei vääristellyksi tai valheelliseksi. Lisäksi Yhdysvaltoihin liittyvään väitteeseen vastaaminen nostamalla esiin Venäjän omia toimia, on niin sanottua whataboutismia.

 

Kohta 7:

Kuznetsov: ”Muita valtioita uhataan rangaistuksilla omien kumppanien tai liittolaisten vapaasta valinnasta.”

Artikkelin esittämä vastaväittämä: ”Esimerkiksi Itä-Ukrainan Venäjä-mieliset Donetskin ja Luhanskin nukketasavallat tai Georgiasta irtautumaan pyrkivät mukamasvaltiot Etelä-Ossetia ja Abhasia eivät ole ”muita valtioita”, sillä kansainvälinen yhteisö ei niitä tunnusta ja Venäjä on itse synnyttänyt ne hybridioperaatioillaan. Niiden suhde Venäjään ei muodostu myöskään ”vapaan valinnan” perustalle.”

Lähi-idän tilanteen sivuuttaminen on tässä käytännöllistä, mutta ei älyllisesti kovin rehellistä.

 

Kohta 14:

Kuznetsov: ”Georgiassa kävi niin, että Saakashvili päätti, että nyt hänelle on kaikki sallittua ja hän heitti asevoimia Etelä-Ossetiaan siellä olleita rauhanturvaajia ja siviileitä vastaan.”

Artikkelin esittämä vastaväittämä: ”Venäjä oli valmistellut Abhasian ja Etelä-Ossetian valtaamista jo kauan muun muassa jakamalla omia passejaan ja luomalla alueille sotilaallisia jännitteitä. Mihail Saakashvili tiedettiin kuumakalleksi, ja hänet saatiinkin provosoitua vuoden 2008 sodan tekniseksi aloittajaksi. Saakashvili toimi kuitenkin maansa sisällä, kun taas Venäjä toi asevoimansa vieraaseen maahan.”

Jospa palaamme artikkelin kohtaan 1, jossa Paananen propagoi jännitteiden johtuvan Venäjän omista toimista, niin havaitsemme kaksinaismoralismin. Miksi jännite ei tässä saa alkuaan vasta hyökkäyksestä, vaan suostutaan tutkimaan myös hyökkäyksen kohteeksi joutuneen tekemiä provosoivia liikkeitä? Silloin kun Venäjä ryhtyy toimiin, ei niiden syitä ole lännessä tapana katsoa.

 

Kohta 15:

Kuznetsov: ”Euroopan unioni ei ole pysynyt sivussa yrityksestä rikkoa Venäjän ja sen naapureiden välejä. Keksittiin ohjelma nimeltä itäkumppanuus. Siinä kaikki toimintamallit muotoiltiin sillä periaatteella, että Itä-Euroopan täytyy päättää, kumman kanssa se on, Venäjän vai EU:n.”

Artikkeli esittää vastaväittämässä: ”Mikäli joku maa itse haluaa sitoutua demokratiaan ja eurooppalaisiin arvoihin, sen ei tarvitse lopettaa esimerkiksi kauppaa ja kanssakäymistä Venäjän kanssa.”

Kysytäänkö tätä Valiolta ja maataloustuottajilta vai puhutaanko vaikka energiasta, jonka suhteen venäjävastainen painostus on kovaa? Kun Suomi liittyi Euroopan hiili- ja teräsyhteisöön, varoiteltiin että politiikka seuraa kauppasitoumusten perässä ja näinhän on vuosien saatossa käynyt. EU:n liittovaltiokehityksen alkusysäys oli kauppasitoumuksissa. Kauppaan liittyviä sitoumuksia ei ole perusteltua tarkastella politiikasta irrallisina.

 

Kohta 18:

Kuznetsov: ”Mitä tulee nykyiseen Ukrainaan, me kannatamme tehtyjen sopimusten noudattamista. Pitää toteuttaa Minskin toimenpidekokonaisuus. Kiovan johto ei pysty Ukrainan vaikean sisäpoliittisen tilanteen takia toteuttamaan velvoitteitaan, nimittäin ryhtymään suoraan vuorokeskusteluun Donetskin ja Luhanskin kanssa.”

Artikkelin vastaväittämä: ”Kiistaa on Minskin sopimuksen kohtien toteuttamisjärjestyksestä. Venäjä ei halua lopettaa ensin sotatoimia ja tunnustaa omaa rooliaan Itä-Ukrainassa, vaan se haluaa luoda Ukrainaan ensin pysyvän kahtiajaon ”itsenäisten tasavaltojen” muodossa.”

Lukemalla sanatarkasti Kuznetsovin esittämän väitteen ja Paanasen vastauksen, voi todeta, ettei vastineessa ole mitään, mikä todistaisi väitteen vääräksi tai vääristellyksi. Kysymyksen toteaminen kiistanalaiseksi ei todista esitettyä väittämää vääräksi. Venäjän tahtotilan arvailu salaliittoteoria-tasolta ei ole peruste sille, ettei Kiova ryhdy vuoropuheluun.

 

Kohta 20:

Kuznetsov: ”On vielä kolme kuukautta ennen Ukrainan presidentinvaaleja. En sulje pois mahdollisuutta, että muutaman viikon kuluttua tai jopa aikaisemmin voimme tulla Kiovan seuraavan provokaation todistajiksi.”

Artikkelin vastaväittämä: ”Venäjän on nähty keskittävän joukkojaan Ukrainan vastaiselle rajalle ja pelkojen mukaan Venäjä voisi aloittaa vielä ennen kevään vaaleja uuden hyökkäyksen Itä-Ukrainassa.”

Voi hyvää päivää, Paananen! Tässä vastataan spekulaatioon spekulaatiolla ja pelkoon toisella pelolla. Taisit luottaa siihen, ettei kukaan lue näin pitkälle?

 

Kohta 22:

Kuznetsov: ”Emme aio lähteä kauheaan asevarustelukilpailuun, emmekä pysty tekemään sitä. Tarvitsemme rahaa kotimaisten talousongelmien ratkaisemiseksi."

Artikkelin vastaväittämä: ”Venäjä yrittää hillitä asemenojaan, mutta samaan aikaan sillä on meneillään massiivinen asevoimien uudistushanke ja uusien aseiden kehittely aina tekoälyaseista lähtien. Ei ole ainakaan toistaiseksi näyttöä siitä, että Venäjä olisi suunnannut voimallisesti rahaa sotamenoista sosiaalimenoihin.”

Ilmeisesti Paananen todella luotti siihen, ettei noin pitkää juttua lue kukaan loppuun saakka. Asevoimien uudistaminenko on siis merkki asevarustelukilpailusta ja kenties pahoista aikeista? Vai miten tämä vastaväittämä tekee Kuznetsovin väitteestä vääristellyn? Myöskään ”talousongelmien ratkaiseminen” ei suoranaisesti tarkoita rahan lisäämistä sosiaalimenoihin, vaikka toivoa sopisi. Esimerkkejä ei tarvitse hakea kaukaa. Juha Sipilän hallitukselle talousongelmien ratkaisu on tarkoittanut ihan päinvastaista sosiaaliturvan osalta. Ehkä Suomen hallitus sitten on lähtenyt asevarustelukilpailuun, kun niitä hävittäjiäkin on tarkoitus hankkia ja sosiaaliturvaa leikattu?

 

Kohta 24:

Kuznetsov: ”Monet Euroopassa alkavat pohtia, miten näköalatonta on heille tyrkytetty linja vastakkainoloon Venäjän kanssa. Olen vakuuttunut siitä, että terve järki ja pelkkä inhimillinen itsesuojeluvaisto pääsevät lopulta voitolle.”

Infosotilas Paananen todisteli artikkelin verran tätä Kuznetsovin pointtia tyrkyttämällä jutussaan rivikaupalla vastakkainasettelua niissäkin asioissa, joissa Paananen itsekin myönsi, ettei väitetystä asiasta voi suomalainen edes sanoa juuta eikä jaata. Vääristellyksi väitetään lainauksia, joita on vaikea nähdä vääristellyksi ja todisteiksi tarjoillaan kommentteja, jotka eivät todista varsinaiseen väitteeseen liittyen yhtään mitään.

 

***

 

Lisäksi haluan tässä yhteydessä tuoda esiin Savon Sanomien uutisen, jonka mukaan Yhdysvallat on rahoittanut Helsinkiin perustettua Hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskusta puolella miljoonalla dollarilla. Rahoituspohja on selvä merkki siitä, että tämä keskus ei tule lisäämään tietoisuuttamme eikä laajentamaan näkökulmaamme informaatiosodankäynnin kokonaisuuteen.

Nyt on turvallisuuspolitiikan seuraajien aika herätä todellisuuteen. Avatkaa silmänne sille mitä on tekeillä ja puolustakaa Suomea.

 

Lähteet:

Paanasen artikkeli: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005930526.html

Savon Sanomien uutinen Hybridikeskuksesta: https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/USA-lahjoitti-Suomeen-perustetulle-hybridikeskukselle-puoli-miljoonaa-dollaria/1297738

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Jo tämä kommentointi ja selittely ovat osa niitä tavoitteita, joihin Venäjä pyrkii hybridivaikuttamisellaan.

Olipa sitten puolesta tai vastaan, niin voittopotti jaetaan Moskovassa.

Avoimissa demokratioissa tyhmimmätkin voivat vaikuttaa äänestäen, ja juuri se on Putinin ase hybridivaikuttamisen osaamisen alueella siellä, missä haluaakin huseerata trollikoneistoineen.

Venäjällähän ei toimi demokratia tai sananvapaus, vaan jokin sellainen tietämys ja hallintatapa, jossa Stalin ja Hitler olivat lajissaan varsin hyviä jo ennen 2000 - lukua.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Eli omien infosotaa ei saa paljastaa tai Venäjä voittaa?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Heh sun kommentillesi kaiken kaikkiaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Eli omien infosotaa ei saa paljastaa tai Venäjä voittaa?"

Siltä vaikuttaa.

EU:lle mallia Pohjois-Koreasta informaatiosodalta suojautumisessa?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Blogisti poisti melko lempeän kommenttini, jossa arvostelin hänen vastinettaan IS-Paanasen artikkeliin.

Kovin korkealla ei seitsemän tähden liikkeen aatteellinen katto tunnu olevan.

No, poistoon kai tämäkin jälkihuomautus menee. Kiitos kuitenkin Kautio. :)

Ja menestystä toiminnallesi! Alkiolaisuuden aateperintöä kannattaa vaalia.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Voit kommentoida blogissa esitettyjä asioita, jos osaat. Länkytyksen osaa kuka tahansa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Höpö, höpö. Stasi-meininki vaikuttaa olevan sinun salainen aseesi.

Kimmo on herkkänahkainen keltanokka. Mutta vielä ehdit, kun kasvat.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio Vastaus kommenttiin #7

Ja sitten hyökätään ikään. Entä ne asiat?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Paananen osasi asiansa, sinä et. Venäjä vääristelee asioita silloin jos se jättää tärkeitä osia kertomatta.

Etkä ole edes oikea henkilö antamaan asiassa vastinetta koska et ole Kuznetsov. Vaikka miten haluaisit olla venäläisten puolella, voit korkeintaan myötäillä heidän näkemyksiään suomalaisena tavallisena pellervona. Tämänhän jo väyrysläisenä tosin osasitkin.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

”Paananen osasi asiansa, sinä et”

Ja perusteet?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Löydät perusteet kun luet kommenttiani eteenpäin.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio Vastaus kommenttiin #11
Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Aggressiivista asian vierestä kommentointia ja tölvimistä....ehkäpä kognitiivista dissonanssia?

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Iltasanomat, Arja Paananen kirjoittaa 27.09.2018; "Pääministereiden tiedotustilaisuus sai erikoisen huipennuksen, kun Medvedev haukkui ensin suomalaiset vainoharhaisiksi ja Sipilä kehaisi sitten hänelle olevan ”helppo yhtyä näihin kollegan kommentteihin.” ( https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005842932.html )

Pääministeri Dmitri Medvedev sanoi; "En tiedä kenen sairaasta mielestä on peräisin ajatus sotilaalliseen tarkoituksiin käytettävistä helikopterikentistä. Se kuulostaa paranoidilta."

YLEn video lehdistötilaisuudesta - videolla 02:09:32 jälkeen : https://yle.fi/uutiset/3-10423526

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Millä perusteella Venäjän hybridivaikuttaminen ei olisi se, joka uhkaa Suomen turvallisuutta eniten ja ainoana?

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio
Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Kerro sinä. Millä perusteella Suomen liittolainen länsi olisi maalleemme uhka, kun Suomi harjoiottelee USA:n ja NATO:n kanssa puolustuksellisesti? Ja ainoa sotilalliinenkin uhka on Venäjä.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio Vastaus kommenttiin #18

EU-jäsenyys kaventaa jo maamme suvereniteettia ja mm. itsenäistä ulkopoliittista liikkumavaraa liiaksi. Nato-jäsenyys tekisi saman. Siksi Nato-jäsenyyden edistämiseen liittyvä informaatiosodankäynti on uhka kansalliselle itsemääräämisoikeudelle. Liian pitkälle viedyt liittosuhteet ovat todellinen uhka myös Suomen kansainvälisen rauhanvälittäjän maineelle ja asemalle.

Venäjävastainen pölhöpopulismi, jossa valehdellaan veli venäläisen esittämiä tosiasioitakin valheeksi, ei palvele Suomen ja suomalaisten etua millään tavalla.

Suomalainen osaa suhtautua Venäjään kyllä epäluuloisesti. Sen saa jokainen äidinmaidossa ja koulun historian opetuksessa. Länsikriittisyys on jo vaikeampi laji. Tässä suhteessa monet ovat täysin hyödyttömiä idiootteja.

Sun vuoro, Jori!

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #19

Millä tavalla EU kaventaa Suomen sotilaallista puolustuskykyä, joka pitää sitä suvereniteettiä yllä? Kvutteleeko blogisti, että yksin ja liittoutumattomana olisi Suomella mitään mahdollisuuksia vastata siihen ainoaan uhkaan, joka tulee ja on aina tullut idästä? Venäjällä on aseellinen kyky ja hybridisodankäynnissä se on edelläkävijänä.

Milloin Venäjä on esittänyt tosiasioita? Pääministeri Lavrov valehtelee, että puhuva pää heiluu puolelta toiselle. Mistähän lie johtuu, että suomalainen osaa suhtautua Venäjään epäluuoisesti? Syitä siihen löytyy historiasta ja ihan joka päivä.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio Vastaus kommenttiin #20

Vastaus ei yleensä sisällä noin paljoa kysymysmerkkejä. Kysymyksillä voi väistää sen, että on väärässä, mutta keskustelu ei ole kuulustelua.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #21

Niin kauan niitä kysymysmerkkejä on, kun pystyisit edes joskua noihin kysymyksiini vastaamaan ja myös perustelemaan vastauksesi, Kautio. Mitä tosiasioita Venäjä on esittänyt, kun kerran väität?

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio Vastaus kommenttiin #22

Mä sitten tykkään lapsen maailmaan juuttuneista aikuisista, joiden maailmassa on selkeät hyvikset ja pahikset. Venäjä on pahis, sieltä ei koskaan tule faktan faktaa, eiks ni? :D

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #23

Ei ole Venäjä ainoa pahis, mutta Suomelle se ainoa. Valitettavasti. Viime aikoina on hyvin vähän faktaa sieltä päin tullut, ainoastaan kaiken jo sen kiistattomasti osoitettujen tekojen ja rikosten väsymätöntä kiistämistä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset